Milyen alapon tiltotta be a rendőrség a német nácik tüntetését?
Röviden: azon az alapon, hogy Magyarország nem kiván Európa kuplerájává válni.
Bővebben a helyzet a következő.
Egy Rudolf Hess emlékére szervezett demonstráció minden kétséget kizáróan a náci eszmék melletti kiállás bizonyitéka. Ellentétben az összes, mások által Magyarországon eddig bejelentett tüntetéstől, amelyek közül néhányat ugyan - bizonyos körök - náci vagy fasiszta jelzőkkel illettek, de ez azért talán mégsem tekinthető egyértelmű és minden kétséget kizáró bizonyitéknak. (Ha a múltban egyértelmű náci tüntetést mégis engedélyeztek, rosszul tették.) Olvasom, hogy immár magát Obamát is nácizzák, ami ékesen bizonyitja, hogy ezt a jelzőt - bizonyos körök és nem csak Magyarországon - már nem "észérvként", hanem úton-útfélen politikai ellenfeleik lejáratására használják és ezzel megpróbálják "kiüresiteni". Kissé átalakitva a mondást, lassan már ott tartunk: az hogy náci, ma már csak annyit jelent, hogy nem értünk egyet.
A demonstráció megtartását egyébként minden parlamenti párt ellenezte, ami egyúttal jelzi az össztársadalmi elutasitottságot is. Azt tehát, hogy egy náci háborús bűnös melletti tüntetés veszélyezteti az ország demokratikus működését, (történelmi ismeretek birtokában) a magyar rendőrségnek nem kell bizonygatnia. Elég ha hivatkozik rá. Ha valaki úgy gondolja, hogy
itt nem a törvényeknek megfelelően jártak el, akkor értelemszeruen a birósághoz fordulhat.
Ez meg is történt, a biróság azonban a rendőrség álláspontjával értett egyet és a jogorvoslati kérelmeket elutasitotta. Akiknek még ezután is kétségeik lennének a betiltást illetően, azok az Alkotmánybiróságtól, s végül Strasbourgtól várhatnak választ a kérdéseikre. Mint a kordonbontás óta tudjuk, igy működik a jogállam. (Ez nem párhuzam, csak utalás arra, hogy ha a "jó papot holtig tanitják", akkor valami csak megmarad a fejében.)
A jelentőségéhez mérten - szokás szerint - sokszorosan túldimenzionált "eseményből" annyi következtetést azonban levonhatunk, hogy létezhet olyan tüntetés, amelyről már a megkezdése előtt egyértelműen eldönthető, hogy a megtartása súlyos zavarokat okozhat az ország demokratikus működésben. A Rudolf Hess melletti demonstráció (szándéka) pontosan ilyen. Azok az aggályok, hogy a betiltás olyan precedenst teremthet, ami veszélyezteti a véleménynyilvánitás szabadságát, finoman szólva is álságosak. Itt ugyanis nem arról van szó, hogy a társadalom egy része nyilas jelképnek tartja az Árpád-sávos zászlót, mások meg - többek között maga az állam - történelmi zászlónak. Ezen lehet vitatkozni. Azon azonban aligha, hogy Hess náci volt-e vagy sem.
Minden ország igyekszik formálni a nemzetközi imidzsét. Ennek sokféle módja lehet. Vannak olyanok, meghatározó véleményformálók, akik a hollywoodi "szisztémával" értenek egyet, hogy ti. egy nemzetközi balhé ugyanolyan hatásos lehet, mint bármi más. A parlamenti pártok egységes fellépése most egy új irányba tett elmozdulás jeleként is értelmezheto. A rendőrség ezt megértette és eszerint döntött. Helyesen.
Ettől függetlenül, azt, hogy politikailag mi ésszeru, nem szokták törvénybe foglalni. Márpedig Magyarországnak nem érdeke, hogy a területén német nácik, olasz fasiszták, orosz sztálinisták vagy éppen kambodzsai polpotisták masirozgassanak fel-alá, pusztán azért, mert ezt a magyar gyülekezési jog tételesen nem tiltja, "hazai pályán" meg nem engedik. Amiből természetesen nem következik, következhet az, hogy a magyar rendőrség - mondjuk - a társadalom egy részének a véleményével azonosulva, betiltson bármilyen demonstrációt is, azon az alapon, hogy a társadalomnak ez a bizonyos szegmense, nácinak tartja a tüntetni szándékozókat. Ne feledjük!
Ha már az Obamát is nácizzák, akkor ennek a szónak már csak akkor van "jelentése" , ha
egy valódi náci "megszemélyesiti". Rudolf Hess ennek egyértelműen megfelelt. "Oszt`jónapot!"
janosbarany@yahoo.com
